Superar estos cuatro retos en un caso relacionado con el transporte por carretera llevó a un veredicto de 12 millones de dólares

Mi socio, el abogado Edward J. Rebenack, y yo llevamos hace poco un caso de lesiones por un accidente de camión hasta el veredicto en un condado del norte de Nueva Jersey. Nuestro cliente sufrió lesiones graves después de que un camión con remolque chocara por detrás contra su coche en la I-78. El jurado le concedió a nuestro cliente 12 millones de dólares: 4 millones en concepto de indemnización por daños y perjuicios y 8 millones en concepto de indemnización punitiva. Nuestra principal teoría de responsabilidad se basaba en que la conducta de la empresa de transporte demandada antes del accidente demostraba un desprecio temerario y deliberado por la seguridad de los demás conductores.

Como todos los casos de accidentes de camión, este fue muy reñido, ya que los abogados de la empresa de transporte cuestionaron tanto la responsabilidad como la cuantía de la indemnización. Además de enfrentarnos a unos abogados de la parte contraria muy inteligentes y tenaces, nos topamos con cuatro retos importantes que podrían haber dado lugar fácilmente a un veredicto a favor de la defensa si no los hubiéramos superado.

Para empezar, perdimos una fuente clave de pruebas. El registro del dispositivo de registro de datos del camión se perdió poco después del accidente, así que nos pusimos manos a la obra rápidamente: enviamos una notificación de destrucción de pruebas y aseguramos el camión para inspeccionarlo. Esa inspección reveló la existencia de un sistema de cámaras en el salpicadero cuyos vídeos y datos telemáticos mostraban que el conductor iba a exceso de velocidad y llevaba más de 18 horas trabajando.

En segundo lugar, teníamos casi demasiadas teorías de responsabilidad con las que trabajar… y un cliente que había dejado el tratamiento. Ante la perspectiva de presentar al jurado unas seis teorías de responsabilidad, organizamos aproximadamente una docena de grupos de discusión con jurados simulados para identificar las teorías más convincentes y aprender a plantear tanto las infracciones de seguridad como la decisión de nuestro cliente de dejar el tratamiento.

En tercer lugar, tuvimos que sintetizar un montón de información técnica para el jurado. Tradujimos las complejas normativas federales en dos «Normas de seguridad del sector del transporte por carretera» escritas en un lenguaje sencillo y presentadas en carteles, acompañadas de una presentación de PowerPoint con una línea temporal de las tres decisiones clave de la empresa, para que los miembros del jurado entendieran bien nuestra teoría.

Al final, nos avisaron a última hora de que el conductor del camión iba a testificar por videoconferencia. Eso nos obligó a echar un vistazo a la sala del tribunal y a preparar la presentación de las pruebas y el interrogatorio la noche anterior para que el interrogatorio a distancia fuera claro y interesante.

Comparto estos retos y cómo los superamos con la esperanza de que nuestra experiencia ayude a los abogados que representan a clientes lesionados en accidentes de camión a afrontar con éxito retos similares cuando surjan.

Reto n.º 1: Perder una fuente clave de pruebas poco después del accidente

Los primeros días y semanas de una investigación sobre un accidente de camión son cruciales, ya que las pruebas documentales del accidente pueden perderse o borrarse, lo que podría hacer que se perdieran una o más «pruebas irrefutables». Un retraso de tan solo unas horas puede marcar la diferencia entre conseguir pruebas que respalden el caso de tu cliente y perderlas para siempre, como ocurre cuando los registradores de datos de un camión con remolque sobrescriben los datos de incidentes críticos a intervalos regulares.

(Como los registradores de datos de los camiones con remolque almacenan y borran los datos de forma diferente —algunos los sobrescriben tras tan solo uno o tres frenazos bruscos—, el plazo para capturar esos datos puede acabar sin previo aviso. Tengo una app en el móvil que, con solo el informe policial, me permite buscar el motor específico de cualquier camión y determinar exactamente qué situaciones provocan un reinicio de los datos.)

En este caso nos enfrentamos a ese reto; de hecho, empezamos con una mano atada a la espalda. Nos enteramos enseguida de que el registro del dispositivo de registro de datos del camión se había perdido poco después del accidente. Sin información detallada sobre lo que estaba pasando en el camión en los momentos previos, durante y posteriores al accidente, sin duda nos quedamos sin poder conseguir pruebas valiosas y favorables.

Ante este primer contratiempo, nos pusimos a trabajar a toda velocidad para conseguir otras pruebas clave en cuanto nuestro cliente nos contrató. Contratamos a un perito y nos pusimos en contacto con la aseguradora de la empresa de transporte para enviar un aviso de destrucción de pruebas, exigiendo que la empresa retirara del servicio el camión implicado en el accidente y lo conservara para su inspección. Por desgracia, tuvimos que esperar dos meses a que la aseguradora contratara a un abogado, quien nos informó de que el camión se encontraba almacenado en Chicago. Eso nos llevó a contratar a un perito de Chicago para que inspeccionara el vehículo.

La urgencia de esa gestión se debía, en parte, a una realidad que te resultará familiar si alguna vez has llevado casos de accidentes con camiones: el coche de nuestro cliente, un pequeño Acura, quedó prácticamente destrozado, pero el camión en sí apenas sufrió daños visibles, aparte de un faro roto. Los camiones como ese suelen volver a la carretera en uno o dos días, porque para estas empresas, el tiempo es dinero. Esa realidad hizo que fuera aún más urgente asegurarnos el vehículo —y todos los documentos relacionados con él—.

Cabe destacar que la inspección reveló la existencia del sistema de cámaras del salpicadero del camión. Solicitamos a la empresa de transporte los datos de vídeo y telemáticos de ese sistema. Los registros que recibimos nos proporcionaron información sobre la velocidad del camión el día del accidente, sacaron a la luz infracciones de seguridad anteriores en las semanas previas al accidente y dejaron claro que el conductor estaba cansado en el momento del accidente, ya que llevaba más de 18 horas seguidas trabajando.

Si no hubiéramos incautado el camión para que nuestro perito pudiera inspeccionarlo, descubrir su sistema de cámara en el salpicadero y obtener ese vídeo y los datos telemáticos, nuestro camino hacia un veredicto favorable habría sido mucho más difícil.

Reto n.º 2: Presentar varias teorías sobre la responsabilidad civil y un cliente que dejó el tratamiento

A la hora de redactar la demanda en un juicio por accidente de camión, elegir qué reclamaciones presentar y evaluar los daños y perjuicios son aspectos estratégicos importantes. En este caso, nos enfrentamos a un doble reto: por un lado, teníamos un montón de opciones en cuanto a posibles teorías de responsabilidad; por otro, el cliente había dejado el tratamiento dos años antes del juicio.

A través de la fase de presentación de pruebas, conseguimos un montón de datos sobre las infracciones de seguridad de la empresa de transportes demandada, lo que nos dio unas seis teorías de responsabilidad. Nos preocupaba presentar todas ellas al jurado, ya que podría haber confundido a los miembros del jurado, y también utilizar lenguaje técnico para describir las infracciones. En cuanto a la decisión de nuestro cliente de dejar el tratamiento, nos preocupaba que eso pudiera llevar al jurado a reducir la indemnización por daños y perjuicios.

Nuestra solución consistió en reunir a unas doce jurados simulados a través de grupos de discusión para poner a prueba nuestras teorías sobre la responsabilidad y conocer las opiniones de los miembros del jurado simulado sobre la decisión de nuestro cliente de interrumpir el tratamiento.

Los comentarios que recibimos nos ayudaron a dar forma a nuestros argumentos sobre la responsabilidad civil durante el juicio y a abordar la decisión de nuestro cliente de interrumpir el tratamiento. Y lo más importante, nos hicimos una idea de cómo los miembros del jurado simulado interpretaban y percibían el lenguaje técnico de las supuestas infracciones de seguridad del demandado, lo que nos permitió utilizar ese enfoque y ese lenguaje en el juicio. Si no hubiéramos puesto a prueba nuestros argumentos y mensajes, quizá le hubiéramos dado al jurado demasiadas razones para declarar a la empresa responsable y no hubiéramos podido convencerles de que la decisión de nuestro cliente de interrumpir el tratamiento no debía limitar la indemnización que concedieran.

Reto n.º 3: Tener que resumir y presentar de forma convincente gran cantidad de información técnica ante el jurado

En los casos relacionados con el transporte por carretera, los abogados de los demandantes deben resumir la gran cantidad de pruebas, normativas y leyes hasta dejarlas en una cantidad que los miembros del jurado puedan asimilar y recordar; a los miembros del jurado no les convencerán los hechos y las pruebas que no recuerden. Al mismo tiempo, los abogados de los demandantes deben presentar esta información resumida de una forma que resulte más fácil de recordar que lo que la defensa exponga en sus argumentos.

En este caso, en el que había pruebas contundentes de infracciones técnicas de las normas y reglamentos federales sobre el transporte por carretera, nos esforzamos al máximo para presentar el caso de nuestro cliente de forma clara y convincente. Mientras que nuestro segundo reto consistía en decidir qué argumentos de responsabilidad esgrimir, este tercer reto se centraba en cómo presentar esos argumentos, que se referían a infracciones de normas y reglamentos muy técnicos.

Una vez más, superamos este reto aplicando lo que aprendimos de nuestros jurados simulados durante los grupos focales. Como ya he mencionado, los miembros de los grupos focales nos dieron comentarios muy valiosos al usar un lenguaje sencillo, sin jerga técnica, para describir cómo percibían las normas y reglamentos importantes en cuestión. El grupo de discusión también nos mostró que nuestra tercera teoría de responsabilidad no era tan convincente por sí sola como las otras dos. Esa idea nos llevó a utilizar esa teoría en el juicio para ofrecer una visión más amplia del patrón de conducta indebida de la empresa de transportes.

A partir de ahí, elaboramos dos normas de una sola frase, que pegamos en carteles y llamamos «Normas de seguridad del sector del transporte por carretera». Esas normas no incluían el texto exacto de las normas que, según alegábamos, había infringido la empresa de transporte demandada. En su lugar, las adaptamos al lenguaje que nos había sugerido el grupo de discusión. Las redactamos de tal forma que la defensa no pudiera rebatirlas razonablemente: eran resúmenes justos y en un lenguaje sencillo de las normas reales. Los carteles permanecieron colgados durante casi todo el juicio y sirvieron para que el jurado tuviera siempre presentes esas normas. Además, nos sirvieron de guía a nosotros mismos, ya que no presentamos ninguna prueba que no estuviera relacionada con esas normas.

Para dejar bien claro que todas las supuestas infracciones tenían un denominador común —la empresa de transporte tomó tres decisiones diferentes en momentos críticos que provocaron el accidente—, preparamos una presentación de PowerPoint con una línea temporal centrada en esas tres decisiones y en las oportunidades que tuvo la empresa para darse cuenta de sus errores y corregirlos, pero que nunca aprovechó. Juntas, las cartulinas y la línea temporal dejaron muy claro al jurado nuestros argumentos sobre la responsabilidad de la empresa de transporte. Dudo que dirigirnos al jurado solo de palabra, sin las cartulinas ni el PowerPoint, hubiera sido igual de efectivo.

Reto n.º 4: Nos avisaron a última hora de que un testigo clave iba a declarar a distancia

El aumento del uso de las comparecencias de testigos a distancia desde la pandemia de COVID-19 ha sido un cambio positivo para el sector jurídico. Pero hay un ámbito en el que las comparecencias a distancia no siempre son la mejor opción: durante el juicio. La calidad de la imagen y del sonido, además de lo forzado que puede resultar hablar por videoconferencia, pueden alterar el ritmo de un interrogatorio o un contrainterrogatorio y distraer a los miembros del jurado.

Por desgracia, tuvimos que lidiar con ese problema en el último momento. Nos avisaron con apenas una semana de antelación de que el conductor del camión iba a declarar de forma remota. Para superar este reto, nos centramos en preparar un interrogatorio que distrajera lo menos posible a los miembros del jurado.

Primero, echamos un vistazo a la sala del tribunal antes del juicio. Como las pantallas de televisión de la sala estaban colocadas de forma un poco rara respecto al jurado, tuvimos que decidir cómo mostrarle las pruebas al conductor de manera que los miembros del jurado pudieran ver cómodamente tanto las pruebas como las pantallas en las que aparecería el conductor.

En segundo lugar, la noche antes de interrogar al testigo, mi equipo y yo preparamos y ensayamos el interrogatorio y la presentación de las pruebas documentales. Nos aseguramos de que la tecnología estuviera conectada y funcionara bien, de que las pantallas estuvieran colocadas como es debido, de que yo supiera cómo orientar la cámara web para que el testigo pudiera ver las pruebas documentales a medida que las presentaba, y de que se dejara lo menos posible al azar.

Por último, al interrogar al conductor, tuve que ir despacio y de forma metódica porque la configuración del sistema de comunicación a distancia acentuaba demasiado su acento uzbeko. Si quería que el jurado oyera y entendiera lo que decía, tenía que hacer que la conversación avanzara lentamente. Además, en lugar de quedarme en el estrado, me coloqué a propósito junto al banco del jurado, para que los miembros del jurado se sintieran más involucrados en el interrogatorio a distancia.

Al final, el interrogatorio al conductor salió tan bien como podíamos haber esperado, teniendo en cuenta que yo me encargaba al mismo tiempo de gestionar la reunión de Zoom del juzgado a la que se unió el conductor, de mostrar los paneles al jurado y de orientar la cámara web para que el conductor pudiera ver las pruebas documentales. Probablemente, el interrogatorio no habría salido tan bien si no hubiéramos dedicado tanto tiempo a planificarlo y coordinarlo.

Un resultado genial para un cliente en un caso lleno de dificultades

Llevar un caso de accidente con un camión articulado es un proceso largo y complejo que implica investigación, preparación y juicio. Como en cualquier asunto legal de gran importancia, seguro que habrá obstáculos en el camino hacia un resultado favorable para tu cliente. Sin duda, eso fue lo que pasó aquí. Sin embargo, los obstáculos con los que nos encontramos en los casos de nuestros clientes rara vez son insuperables. Los abogados de los demandantes tenemos la obligación para con nuestros clientes de afrontar estos retos y superarlos para garantizar que se haga justicia.

Tyler J. Hall, abogado de RAM Law en New Brunswick, representa a víctimas de lesiones y a sus familias en litigios por accidentes de camiones y autobuses. Está acreditado por el Tribunal Supremo de Nueva Jersey como abogado litigante en materia civil. Puedes contactar con él en thall@ram.law.