Camión con experienciaAbogados especializados en accidentes
Certificado por el colegio de médicosAbogados
Solo túPáguenos si ganamos
Durante muchos siglos, el principio de negligencia contributiva fue una norma comúnmente aceptada en los casos de daños personales. Según esta doctrina, una parte perjudicada que tuviera alguna responsabilidad en su lesión podía verse impedida de recibir cualquier indemnización, independientemente del grado de culpa de ambas partes. Como muchos abogados defensores aprovechaban con éxito grados mínimos de negligencia contributiva para impedir que las personas con lesiones graves cobraran una indemnización, se desarrolló el concepto de «negligencia comparativa». Según este principio, la negligencia de la parte perjudicada puede que no impida la indemnización, pero sí puede limitarla.
A lo largo de los años se han desarrollado dos enfoques sobre la negligencia comparativa. El primero, conocido como «negligencia comparativa pura», se limita a tener en cuenta el importe total de las pérdidas de la parte perjudicada. A continuación, se pide al jurado que asigne la culpa del accidente, y el importe total de la indemnización se reduce en el porcentaje en que la parte perjudicada contribuyó al accidente. Por ejemplo, si una persona resulta herida porque otra no se detuvo en un semáforo, pero ella misma iba a exceso de velocidad en ese momento, el jurado puede determinar que el importe total de las pérdidas es de 100 000 dólares. Si concluyen que el demandante tuvo la misma culpa y le atribuyen un 50 % de responsabilidad, la parte perjudicada solo recibirá 50 000 dólares.
La otra forma de negligencia comparativa, conocida como «negligencia comparativa modificada», solo permite a la parte perjudicada obtener una indemnización si su culpa es inferior a un determinado porcentaje. La mayoría de los estados con leyes de negligencia comparativa modificada fijan ese límite en el 50 %. Por lo tanto, en el ejemplo anterior, si el estado se rige por una norma de negligencia comparativa modificada, el demandante no tendría derecho a recibir ninguna indemnización. Sin embargo, si el jurado fijara la responsabilidad de la parte perjudicada en un 40 %, el demandante podría cobrar 60 000 dólares (100 000 – 40 000).
Nueva Jersey aplica el criterio de negligencia comparativa modificada y fija el límite en el 50 %. Además, si el demandante puede demostrar que un demandado concreto es responsable al menos en un 60 %, podrá reclamar a esa parte el importe total de los daños y perjuicios.
Durante muchos siglos, el principio de negligencia contributiva fue una norma comúnmente aceptada en