En noviembre de 2015, en mi primera «Columna del presidente», escribí: «El derecho a un juicio justo, ya sea ante un juez o un jurado, está siendo atacado tanto desde dentro como desde fuera». Mientras los principales responsables políticos de nuestro poder judicial siguen centrándose en la rapidez con la que se resuelven los casos, la calidad de la justicia en Nueva Jersey se resiente, lo que significa que quienes buscan justicia en nuestros tribunales salen perjudicados. La presión a la que se somete a los jueces de primera instancia para que «agilicen los casos» y «juzguen más casos más rápido» es injusta tanto para ellos como para las partes y los abogados. El problema no es la idea de resolver los casos más rápido, sino las medidas que se están aplicando para conseguirlo.
Por tercera vez, al menos, que yo recuerde, los responsables del poder judicial están intentando reducir el número de recusaciones perentorias a las que pueden recurrir los abogados. En el pasado, el argumento se ha basado en el número «excesivo» de recusaciones que se conceden a los acusados en procesos penales, sobre todo en casos con varios acusados, lo que alarga mucho el proceso de selección del jurado. También hemos oído hablar de la preocupación de que se «desperdicien» jurados cuando los abogados usan las recusaciones para excluir a «jurados perfectamente válidos». Por cierto, si un abogado litigante cree que un jurado no va a ser imparcial y usa una de sus preciadas recusaciones, no se está «desperdiciando» a ese jurado, sino que se le excluye por motivos de imparcialidad. No obstante, en el caso «El Estado contra Andújar», que no tenía nada que ver con las recusaciones perentorias, nuestro Tribunal Supremo anunció que, entre otros aspectos del proceso de selección del jurado, iba a revisar el uso de las recusaciones perentorias.
Como ha ido comentando el presidente Ed Testino, el Tribunal celebrará una Conferencia Judicial a principios de este mes para abordar el sesgo en el proceso de selección de jurados. Parece que las recusaciones perentorias vuelven a estar en el punto de mira. Si aún no has leído la sentencia del caso Andújar, deberías hacerlo. Es una sentencia importante y, a medida que aprendamos más sobre los sesgos y el papel que desempeñan en nuestro sistema judicial, creo que veremos que los temas que aborda se tratarán con más frecuencia, tanto en sentencias como en publicaciones jurídicas.
Si lees el caso Andújar, te darás cuenta enseguida de que se podría haber resuelto fácilmente y limitado a los hechos del caso y a las acciones de la fiscalía en cuestión. Sin embargo, el Tribunal decidió emitir un dictamen en el que pedía que se convocara una Conferencia Judicial y se reanudara el intento de reformar el uso de las recusaciones perentorias. El Tribunal, al dictar su sentencia, en 247 N.J. 275, 315-16 (2021), dijo lo siguiente sobre los derechos contrapuestos de los acusados y los miembros del jurado:
El derecho de un acusado a un jurado debidamente seleccionado es muy importante y no debe verse empañado por la discriminación. Osorio, 199 N.J., p. 492. Del mismo modo, a ningún ciudadano se le debe negar el derecho a formar parte de un jurado por sus principios religiosos, su raza, su origen étnico, su nacionalidad, su género, su orientación sexual o cualquier otro motivo inadmisible. Véase Powers, 499 U.S., p. 409.
La ley ya prevé algunas medidas de protección contra el uso abusivo y discriminatorio de las recusaciones perentorias. El Tribunal puede ofrecer orientaciones adicionales a los jueces para que supervisen el uso de las recusaciones perentorias y advierta a los abogados de las prácticas que no están permitidas. No creo que fuera necesario plantear la cuestión de esta manera, pero así ha sido y casi todas las organizaciones de abogados del Estado se han pronunciado en contra de la eliminación o reducción de las recusaciones perentorias.
Allá por 2018, el Poder Judicial de Nueva Jersey, en colaboración con varios profesores, entre ellos la Dra. Mary R. Rose, puso en marcha un estudio sobre la representatividad de los jurados de nuestro estado. El resultado de ese trabajo fue el «Informe final sobre el estudio empírico de Nueva Jersey acerca de las prácticas de selección de jurados y la representatividad de los mismos», con fecha del 1 de junio de 2021. La sentencia del caso Andújar se dictó el 13 de julio de 2021. En el caso Andújar, el Tribunal incluyó el siguiente texto, en la página 317:
Algunas fuentes señalan que las recusaciones discriminatorias persisten tras el caso Batson y que «las recusaciones perentorias se han convertido en una tapadera para la discriminación racial». Saintcalle, 309 P.3d, p. 334. Otros sostienen que las recusaciones perentorias ofrecen «protecciones muy reales contra los prejuicios de los miembros del jurado». Asociación de Abogados del Estado de Nueva Jersey, Informe del Grupo de Trabajo sobre la Pandemia del Comité para la Reanudación de los Juicios con Jurado, p. 3 (2 de julio de 2020).
El informe de la Dra. Rose señala, entre otras conclusiones, que las recusaciones perentorias están relacionadas «esporádicamente» con la baja de jurados pertenecientes a minorías, pero no son la causa principal de ello. De hecho, una de las razones principales es cómo seleccionamos a los posibles jurados. Hace poco, el proyecto de ley A4275, que llevaba gestándose en la Asamblea desde junio de 2020, fue aprobado por el pleno de la Asamblea. Si se convierte en ley, este proyecto ampliará las fuentes de las que sacamos a nuestros posibles jurados para incluir varios programas de ayudas públicas.
Hoy en día, está claro que la falta de diversidad en muchas listas de candidatos a jurado de los condados es un problema institucional y no un abuso de las recusaciones perentorias por parte de los abogados litigantes.
En el caso Andújar también se debate bastante sobre el número de recusaciones perentorias que se conceden a los acusados en procesos penales en Nueva Jersey, en comparación con los tribunales federales y los de otros estados. Nueva Jersey es el que más tiene. También cabe destacar que el debate sobre el número de recusaciones parece ser una digresión, ya que la decisión se centra en el sesgo y, más concretamente, en el sesgo implícito. Si las recusaciones perentorias fueran las principales responsables de privar a los miembros de nuestras comunidades minoritarias de su derecho a formar parte de nuestros jurados, ¿cambiaría una reducción de un par de recusaciones el supuesto sesgo implícito que motivaba la exclusión de los jurados?
Como abogado litigante que se ha sentado junto a clientes de distintos orígenes, mientras eran juzgados por jurados en los que no había nadie que se pareciera a ellos, no fueron las recusaciones perentorias las que crearon esas condiciones, sino la homogeneidad del grupo de candidatos al jurado inicial, junto con las dificultades económicas que sufren los trabajadores a destajo cuando tienen que ausentarse de sus trabajos durante varios días.
Hay muchos factores que afectan a la capacidad de nuestros clientes para tener un juicio justo y significativo. El efecto de las recusaciones perentorias en la composición del jurado, desde luego, no es lo más importante de esa lista. Reducir la presión sobre los jueces de primera instancia para que «avancen en los casos» y evaluarlos en función de su «productividad» sería un buen comienzo. Porque si eso pasara, los jueces podrían dedicar más tiempo a las recusaciones por causa justificada, podríamos ampliar las preguntas abiertas en el voir dire para llegar al verdadero sesgo de algunos miembros del jurado y no tener que acortar el proceso cuando solo quedan un par de miembros en el grupo original y se nos acaba el día.
Cada vez se resuelven menos casos en juicio. Cada vez hay menos abogados litigantes. Es como si el juicio con jurado fuera una molestia y no la joya de la corona de nuestro sistema judicial. Es el último recurso para resolver un conflicto penal o civil, a menudo con mucho en juego. Deberíamos tratarlo como tal y dedicarle el tiempo y los recursos que necesita.
Los sesgos, incluidos los implícitos, son un problema. La solución pasa por el diálogo y la educación para llegar a quienes podamos, y por garantizar que nuestro sistema judicial ofrezca a todas las partes un juicio justo ante un jurado compuesto por sus iguales. Las recusaciones perentorias, cuando se ejercen de forma legal, contribuyen a ese objetivo. Al fin y al cabo, los jueces son personas, los abogados son personas, los litigantes son personas y los miembros del jurado son personas. Las personas tenemos sesgos y prejuicios. A menos que vayamos a dejar nuestro sistema de juicios con jurado en manos de un algoritmo informático, siempre habrá sesgos en nuestros juicios. Los que nos sentamos al lado de personas que están nerviosas y se juegan su futuro ante un jurado sabemos que es importante que esas personas tengan voz a la hora de decidir quién las juzga, y la única voz que realmente tienen en ese proceso es la recusación perentoria.
Por Craig Aronow, abogado. – Publicado en The Middlesex Advocate.
