Cuando usamos servicios de transporte compartido, se produce una distribución inadecuada del riesgo de los seguros

El año pasado, Uber lanzó una campaña de relaciones públicas a nivel nacional en la que hacía hincapié en los viajes asequibles y en la necesidad de modernizar las normas sobre seguros. La campaña sostiene que la cobertura mínima de seguro para los vehículos de transporte compartido —incluida la de Nueva Jersey—, establecida por ley, está desfasada y resulta excesivamente cara, y que las empresas de transporte compartido se ven obligadasa repercutir los costes del seguro a sus usuarios mediante tarifas más altas.

No es casualidad que el senador estatal de Nueva Jersey, Brian Stack, presentara el proyecto de ley S4898 el pasado diciembre. El proyecto de ley eliminaría el límite mínimo de 1,5 millones de dólares de la cobertura para conductores sin seguro o con seguro insuficiente (UIM) en Nueva Jersey para las redes de transporte y sus conductores cuando estos presten un servicio de transporte concertado previamente. El proyecto de ley establecería un mínimo para la cobertura UIM idéntico a los mínimos más bajos aplicables a las pólizas de seguro de automóvil particulares: 25 000 dólares por persona y 50 000 dólares por accidente para las pólizas emitidas o renovadas antes del 1 de enero de 2026, y 35 000 dólares por persona y 70 000 dólares por accidente para las pólizas emitidas o renovadas después de esa fecha.

La campaña de relaciones públicas de Uber y el proyecto de ley S4898 están sacando a la luz un tema muy necesario del que muchos habitantes de Nueva Jersey saben muy poco: la distribución incorrecta del riesgo del seguro cuando alguno de nosotros resulta herido mientras viaja como pasajero en un vehículo de transporte compartido. La triste realidad es que nuestras propias pólizas de seguro de coche, si es que tenemos alguna, pueden no cubrir las lesiones que suframos como pasajeros en un vehículo de transporte compartido. Cuando esto ocurre, quedamos a merced de la cobertura de seguro que ofrece Uber o uno de sus conductores —la misma cobertura que Uber y la ley S4898 pretenden reducir.

Las fuentes de indemnización a las que pueden recurrir los pasajeros de vehículos compartidos que hayan sufrido lesiones

Para empezar, cuando un pasajero de un vehículo de transporte compartido resulta herido en un accidente, normalmente puede reclamar una indemnización a tres posibles fuentes.

En primer lugar, el pasajero lesionado podría recibir una indemnización de la póliza de responsabilidad civil del conductor culpable, si es que tiene una. Podría tratarse de la póliza del conductor del servicio de transporte compartido o de la de otro conductor. Como ya he dicho antes, los mínimos legales para las pólizas de responsabilidad civil son bajos, y la mayoría de los conductores prefieren contratar esos niveles de cobertura.

En segundo lugar, el pasajero lesionado podría recibir una indemnización a través de la cobertura UIM de la empresa de transporte compartido si el otro conductor es el culpable y la póliza de seguro de este último rechaza la cobertura por el accidente o esta se ha agotado.

Por último, el pasajero lesionado podría recibir una indemnización a través de su propia póliza de seguro de coche, gracias a la cobertura UIM o a la Protección contra Lesiones Personales (PIP), en caso de que se deniegue o se agote la cobertura de las dos primeras fuentes de indemnización.

Dado que los mínimos legales de cobertura de responsabilidad civil en Nueva Jersey son bajos, las pólizas de responsabilidad civil de los conductores en este estado suelen agotarse rápidamente cuando los pasajeros sufren lesiones graves. Es precisamente en esas situaciones —accidentes con límites bajos, sin seguro o con fuga— donde la cobertura UIM está pensada para servir de red de seguridad. (Te lo cuento mejor en un momento.)

La idoneidad del mecanismo de protección del seguro de responsabilidad civil de los conductores (UIM) es el eje central de la campaña de Uber y del proyecto de ley S4898.

El problema de los vehículos de alquiler

La distribución errónea del riesgo asegurador al usar servicios de transporte compartido se produce en el momento en que te subes por primera vez a un vehículo de este tipo como pasajero. Al hacerlo, según la legislación de Nueva Jersey, no eres un pasajero de un coche particular. En realidad, vas en un vehículo comercial de alquiler, conocido en el mundo de los seguros como «vehículo de alquiler».

Muchas pólizas de seguro de coche a título personal incluyen exclusiones que limitan o eliminan la cobertura cuando el asegurado viaja en un vehículo que se utiliza con fines comerciales. Se parte de la base de que el uso comercial de un vehículo conlleva riesgos diferentes y mayores que deben valorarse y asegurarse por separado.

Por eso, un pasajero que resulte herido mientras viaja en un vehículo de transporte compartido puede descubrir por las malas que algunas coberturas de seguro que daba por hecho que se aplicarían, en realidad no lo hacen. Asumen el riesgo de tener que recurrir a la póliza de seguro del servicio de transporte compartido —como la póliza UIM de dicho servicio— para que cubra el tratamiento médico de las lesiones que hayan sufrido en un vehículo de transporte compartido.

Los que tienen seguro de coche frente a los que no lo tienen

La distribución desequilibrada del riesgo de seguro en los vehículos de transporte compartido sigue existiendo cuando se comparan los dos tipos de pasajeros de este servicio: los propietarios de coches que tienen seguro de automóvil y los que no tienen coche.

Como te he explicado antes, si el pasajero sufre lesiones mientras viaja en un vehículo de transporte compartido, su propia póliza de seguro de coche podría limitar o eliminar la cobertura de esas lesiones. Pero, dependiendo de cómo estén redactadas esas pólizas, quizá puedas usar tu cobertura PIP o UIM para complementar la cobertura UIM del servicio de transporte compartido y así pagar las facturas médicas derivadas de las lesiones que hayas sufrido en un vehículo de transporte compartido.

Pero los que no tienen coche y, como es lógico, no tienen seguro de coche, no tendrán tanta suerte. Cada vez más, los jóvenes y los que se mueven por la ciudad han dejado de tener coche propio y recurren a los servicios de transporte compartido como principal medio de transporte cuando el transporte público, la bici o ir a pie no les permiten llegar a donde necesitan. Estas personas dependen en gran medida de la cobertura UIM de un servicio de transporte compartido para las lesiones que sufran mientras viajan en uno de sus vehículos. Esta dependencia puede tener graves consecuencias cuando un pasajero de un servicio de transporte compartido sufre lesiones catastróficas. Sin una póliza de seguro de coche personal a la que recurrir, los límites de la cobertura del seguro de la empresa de transporte compartido limitan de hecho la indemnización —por no hablar de los límites de la póliza de responsabilidad civil de otro conductor—, independientemente de la gravedad de los daños.

El seguro de responsabilidad civil por daños a terceros (UIM) y el seguro de protección contra lesiones personales (PIP) siguen siendo tan importantes como siempre

Independientemente de si la campaña de relaciones públicas de Uber tiene éxito o de si el proyecto de ley S4898 se convierte en ley, entender cómo se aplica la cobertura del seguro de coche a los accidentes de transporte compartido pone de manifiesto la importancia de la cobertura UIM para los propietarios de coches.

No es ningún secreto que muchos conductores circulan por la carretera sin un seguro adecuado. Cuando la póliza de un conductor culpable no cubre los daños causados, la cobertura UIM cubre esa diferencia, al menos hasta los límites contratados. En el contexto del transporte compartido, la cobertura UIM suele marcar la diferencia entre una indemnización significativa y un déficit catastrófico.

Aunque no siempre se aplica en los accidentes de vehículos compartidos, la cobertura PIP sigue siendo un componente fundamental de las pólizas de seguro de coche. En un estado sin culpa como Nueva Jersey, la cobertura PIP está pensada para pagar los gastos médicos independientemente de quién haya causado el accidente, lo que garantiza que las víctimas puedan recibir tratamiento rápidamente sin tener que esperar a que se resuelvan las disputas sobre la responsabilidad.

Los conductores y pasajeros de vehículos particulares suelen dar por sentada la cobertura PIP. Pero en el caso de los vehículos de alquiler, la cobertura PIP aplicable puede limitarse a las pólizas de responsabilidad civil y de seguro insuficiente (UIM) que tengan el conductor culpable y el operador del vehículo. Si esos límites son bajos, un pasajero con lesiones graves puede agotar rápidamente las prestaciones médicas disponibles y verse obligado a recurrir al seguro médico, a Medicaid o a sus propios recursos.

Un cambio legislativo que antepondría los beneficios a la seguridad personal

A primera vista, la campaña de relaciones públicas de Uber y su apoyo al proyecto de ley S4898 parecen lógicos. Los que están a favor de reformar el límite mínimo actual de 1,5 millones de dólares de la cobertura UM/UIM para los pasajeros de servicios de transporte compartido en Nueva Jersey te dirán que ese límite es desproporcionado en relación con la experiencia en siniestros y que encarece el coste de hacer negocios en Nueva Jersey.

Pero este argumento pasa por alto una distinción clave. Los consumidores eligen la cobertura de seguro de coche que quieren, sopesando las ventajas y desventajas de sus opciones y decidiendo qué límites y coberturas les convienen más. Sin embargo, como pasajeros de servicios de transporte compartido, no tienen esa opción. Son los «beneficiarios» de una decisión sobre la cobertura del seguro dictada por la ley, la política de la empresa y las preocupaciones por los beneficios.

El intento de Uber de «modernizar» los requisitos de seguro forma parte de una estrategia más amplia a nivel nacional para reducir la cobertura obligatoria y, con ello, las primas de seguro. Unos límites de seguro obligatorios más bajos reducen los costes que pagan las aseguradoras y mejoran sus márgenes.

Cuando se reducen los límites, las empresas de transporte compartido se quedan con los beneficios adicionales que generan, pero dejan que la sociedad cargue con el riesgo que supone una cobertura de seguro más reducida. Los pasajeros lesionados tienen que elegir entre endeudarse por los gastos médicos o no recibir tratamiento para sus lesiones. Los programas de ayuda pública, como Medicaid, a menudo tienen que hacerse cargo de los gastos del tratamiento de los pasajeros lesionados. Los profesionales sanitarios también lo notan, ya que prestan una atención por la que quizá no cobren. Y, al final, el público en general acabará pagando una parte desproporcionada a través de impuestos más altos y mayores costes sanitarios.

El proyecto de ley S4898 plantea una decisión política sobre cómo distribuye Nueva Jersey el riesgo inherente a un medio de transporte muy popular y accesible para todos. Las empresas de transporte compartido plantean la cuestión en términos de eficiencia y asequibilidad. Pero lo que pasa en la práctica al reducir los límites de la cobertura UM/UIM es que se reduce la protección de la que disponen los pasajeros que sufren lesiones sin tener culpa alguna.

Uber y otras plataformas de transporte compartido establecen las condiciones del servicio, controlan sus plataformas, se benefician de la amplia confianza que los consumidores depositan en sus servicios y sacan un buen beneficio de todo ello. Cuando los pasajeros de estos servicios sufren lesiones en un accidente, ¿deberían recaer las consecuencias económicas sobre la empresa que ha organizado la transacción y que se beneficia de ella, o sobre los pasajeros, que no han tenido ninguna oportunidad real de protegerse?

Solo hay una respuesta lógica, y no es la que dan ni Uber ni los defensores del proyecto de ley S4898.

Craig M. Aronow, socio cofundador de Ley RAM En Nuevo Brunswick, se dedica principalmente a representar a personas que han resultado heridas en accidentes de camión. Está acreditado por el Tribunal Supremo de Nueva Jersey como abogado especializado en juicios civiles y cuenta con la certificación de la Junta en Derecho de Accidentes de Camiones. Él puedes contactar con él en caronow@ram.law.

Reproducido con permiso de la edición del 27 de febrero de 2026 de el New Jersey Law Journal. © 2026 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida cualquier reproducción sin permiso; ponte en contacto con al 877-257-3382 o reprints@alm.com.